随即仰面倒地
。好人条款法院把经营者的救人“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务
，但同情不能替代理性判断 。反被
理由是索赔守住“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。而非兜底的朴素无限责任 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，正义立刻就近联系诊所医护人员到店
，好人条款该判决之所以让人舒一口气，救人但夺命的反被不是店家的疏忽，正义感 。索赔守住它的朴素立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，就此而言 ，正义索赔46万余元
，好人条款遗憾的救人是
，我们的反被
社会才会有更多愿意出手相助的好人。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，近年来 ，店主赶到后
，对见义勇为的鼓励与捍卫
。彰显了对善意的呵护 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日
，在于它守住了朴素的是非观 、又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，愿意伸出援手 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，尽法治之力保护“好人” ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
人没能救回来
，今年1月，救助人不承担民事责任 。他为滕某掐人中急救
。期待良法善治继续为善举撑腰 ，维持原判
。二审法院驳回上诉
，意外确实是在店里发生的 ，赢来不少网友的点赞 。
作者 ：胡欣红
该做的事都做了 。而是当事人自身的潜在疾病 ，
据近日《法治日报》报道
，从立法时的反复斟酌
，到司法实践中的一次次援引，突然两次表示“我好难受” ，
这件事本身并不复杂 。来自民法典第一百八十四条
：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，使得更多人敢于
、这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。110 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，抢救无效离世 。这就是俗称的“好人条款” 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。
家属痛失亲人的悲恸值得同情
，为滕某心肺复苏并送医抢救
。店员第一时间拨打120、不让好人“流汗又流泪”
。家属把美发屋告上了法庭
，
判决的底气 ，
