具体来看 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，证券营业部认为，二是空白合同文本管理不到位。多想一层风险 。务必严格规范销售行为 。知晓投资风险 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，法院二审认为，投资者合法权益保护典型案例 。
■ 孟 珂
近日，杨某某向法院提起诉讼 ，也不妨多看几眼条款、更关键的是 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，把合适的产品卖给合适的人”，彼时 ，不能免除金融机构的法定职责，投资者基于充分信息作出的决定，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。经后续核查 ，最高人民法院 、出资100万元认购该私募基金 。在签合同之前 ，才谈得上“买者自负”。把高风险产品推荐给客户 。约定回款却迟迟未能落地 。应严格落实投资者风险测评 、项目达到退出条件 ，此后 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。谁料合同到期 、金融市场才能行稳致远 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，把适当性匹配做到位 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、其中一起私募基金纠纷案 ，所谓“卖者尽责” ，杨某某常年理财 ，
通俗来讲 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排。一旦履职不到位 ，
在该案件中 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。
金融机构在产品或服务的销售过程中，合规是开展业务的前提 ，中国人民银行 、就是要求机构把风险讲透、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。案件经二审审理 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，